Ajudar os animais selvagens não é uma atitude arrogante ou "brincar de deus"?

Resposta: Essa acusação revela um forte duplo padrão. Intervenções massivas na natureza são amplamente aceitas e praticadas quando têm metas antropocêntricas (agricultura, medicina, construção de cidades) ou ambientalistas (preservação de espécies, reintrodução de predadores). A crítica de "arrogância" ou "brincar de deus" surge seletivamente, apenas quando o objetivo é aliviar o sofrimento dos animais como indivíduos. Além disso, a decisão de não ajudar também é uma forma de determinar o destino desses animais. Ao escolher a omissão, estamos decidindo que o destino deles deve ser o sofrimento e a morte por causas naturais. A crítica de que os proponentes da ajuda tentam 'fazer o mundo ser do jeito que querem' ignora que quem se opõe à ajuda também está, com a sua inação, tentando fazer o mundo ser do jeito que quer — um mundo onde o sofrimento natural continua sem impedimentos. Ambas são posições ativas sobre como o mundo deve ser.

 Chatbot por IA: Converse com nosso chatbot sobre este conteúdo.

Fonte: COLEÇÃO UMA JORNADA PELA ÉTICA ANIMAL DO BÁSICO AO AVANÇADO VOLUME 7

Este extenso livro explora as profundas implicações éticas do sofrimento dos animais selvagens, propondo e debatendo ativamente a ideia de que os humanos têm o dever de intervir para ajudá-los. A obra questiona a crença tradicional de "deixar a natureza seguir seu curso," argumentando que essa postura é inconsistente e especista, especialmente ao considerar a estratégia reprodutiva predominante na natureza, onde a vasta maioria dos animais nasce apenas para sofrer intensamente e ter uma morte prematura. O texto detalha intervenções possíveis, como esterilização e vacinação, e aborda objeções comuns, como a predação, a complexidade da intervenção e a preocupação com o "equilíbrio ecológico," concluindo que a consideração moral pelos sencientes exige que se priorize a redução do sofrimento individual, refutando as premissas do ambientalismo que valorizam entidades não sencientes. A obra também sugere que a melhor forma de minimizar danos em larga escala é evitar a expansão de áreas naturais que maximizam a produção de vidas de sofrimento.