Por que Raymond Frey e Mary Midgley questionam o discurso dos direitos animais?

Na entrevista, a tese atribuída a Carlos Naconecy é que a noção de direitos não é necessária nem suficiente para a defesa moral dos animais, e ela recorre a dois autores.

Raymond Frey observa que nada de importante se perde ao abandonar esse discurso: se o interlocutor já aceita o respeito pela vida do animal, postular o direito à vida é supérfluo; se não aceita, com mais razão não aceitará o direito. Mary Midgley conclui que a palavra serve para chamar atenção a problemas, não para resolvê-los.

Naconecy não conclui, porém, que o termo deva ser abandonado: ele o mantém em um sentido modesto, ligado a quem deve justificar a violência.

Fonte: Carlos Naconecy: Os Pontos Cegos da Ética Animal, entrevista ao Guia Vegano (novembro de 2026).